Mediante el siguiente análisis utilitarista (costo – beneficio) se busca examinar la posición en la cual se encontró el juez que le dictó la primera sentencia a Richard Schushy y que aceptó el soborno para declararlo inocente de muchos de los cargos de los que se le acusaba. Como consecuencia de esto, Richard Schushy quedó en libertad y evitó pagar numerosas multas. Sin embargo, posteriormente todo salió a la luz y tanto el juez como Richard tuvieron que pagar por sus delitos.
De acuerdo al análisis realizado, el juez debería de no haber aceptado el soborno ofrecido por Richard Schushy y sus funcionarios ya los stakeholders experimentan más placer (3) por no recibir el dinero que por aceptar el soborno (2). Además, aceptarlo implica mayor sufrimiento, es decir mayores pérdidas, sobre todo del tipo económicas para las personas implicadas en el sonado caso de HealthSouth (5) frente a lo que podrían perder estas mismas personas si el juez no hubiera aceptado el ofrecimiento de Richard (2).
Si analizamos esta primera alternativa que se le presentó al juez (aceptar el soborno), identificamos que; en primer lugar, el grado de sufrimiento tiende a ser mayor que lo que le ofrece placer; esto es porque lo que podría perder es mayor a lo que podría ganar en caso aceptara el soborno. Luego, tomando en cuenta al siguiente stakeholder: el Sr. Richard Schushy simplemente debería aceptar el soborno porque para él no le representa ningún tipo de perjuicio, por el contrario le trae beneficios. El tercer stakeholder analizado son los dueños de HealthSouth (entiéndase por ellos el directorio y los accionistas mayoritarios) para ellos el que el juez acepte el soborno trae consigo grandes perjuicios, en primer lugar al no esclarecerse el tema sobre el fraude no pueden conseguir indemnización económica por parte de el o los culpables y por otro lado al no hallarse un culpable ellos deben responder con su propio capital a las pérdidas ocasionadas tantos para los accionistas minoritarios como para los empleados y/o clientes de la organización. Finalmente están los accionistas minoritarios, quienes al igual que los stakeholders anteriores únicamente perciben daños, en este caso económicos, por esta decisión que toma el juez.
Para entender la segunda de las opciones que tuvo el juez se debe analizar también a cada stakeholder por separado. En cuanto al juez, tiene el mismo grado de placer o sufrimiento que podría percibir por no aceptar el soborno, aquí entraría a tallar el nivel de significancia que le de a cada uno de estas posibles situaciones posteriores: el tener la conciencia tranquila o el perder beneficios económicos. El siguiente stakeholder es Schushy, para él esta opción únicamente representa sufrimiento; es decir, si el juez no acepta el soborno el sería condenado por sus crímenes y llevado a la cárcel además de tener que pagar una multa y una indemnización por su delito de fraude. Tanto para los dueños de HealthSouth como para los accionistas minoritarios esta opción trae beneficios económicos, porque al identificar al culpable del fraude se encuentran los responsables por las pérdidas financieras y se toman medidas para remediar los daños ocasionados,
Entonces, siguiendo el análisis arriba desarrollado el juez debería de NO haber aceptado el soborno y haber declarado culpable de todos los cargos a Richard Schushy, puesto que se debe elegir la opción que ofrezca menos sufrimiento y más placer, es que entonces como se mencionó no se debió aceptar dicho soborno.
Cabe mencionar que este análisis envuele a los stakeholders que se podrían ver afectados, en este caso los pacientes y los proveedores de Health South pudieron haberse visto afectados si es que se hubiese evitado el soborno, ya que así Richard Schushy hubiera reconocido su error y aceptar lo que hizo y de esta manera evitar mayores daños a la organización.
TEORÍA DE LA JUSTICIA
Dentro de los derechos que poseen todas las personas y que tanto el Estado como la sociedad (por ello también las empresas) deben respetar y velar por su fiel cumplimiento esta el Derecho a la Propiedad. Por este derecho se entiende que las personas cuentan con posesiones y tiene la capacidad de disponer de estas a su manera siempre dentro de los parámetros de la ley. Como es obvio, Richard Schushy y los demás funcionarios implicados en el fraude de HealthSouth violaron este derecho inherente de sus accionistas, engañándolos sobre la situación financiera real de la empresa, de manera tal que creyendo en la rentabilidad de la empresa compraban acciones e invertían dinero en la bolsa. Una vez que se descubrió el fraude las acciones llegaron a valer hasta $ 0.10 USD por acción y con ello muchísimos accionistas (tanto los que contaban con un numeroso número de acciones que les daban participación y capacidad de voto como aquellos que únicamente eran especuladores y ganaban de ello) tuvieron pérdidas económicas impresionantes.
Para logar engañar a los accionistas sobre el crecimiento de las tasas de rentabilidad, los demandados corrigieron el déficit en las ganancias a través de asientos contables falsos, por un total de casi $ 2,700 millones USD a fines de 2002. Es aquí donde se refleja la violación al derecho de Propiedad, los funcionarios de HealthSouth debieron informar sobre la situación exacta de la empres, de manera tal que los accionistas libremente decidieran si invertir o no su dinero en la organización en base a los documentas y la información veraz que tenían a mano.
Por otro lado, está también presenten el Derecho de Gozar de Bienestar Económico, dentro de los derechos naturales que deben ser respetados. Cada una de las personas que acudía a Wall Street y apostaba por las acciones de HealthSouth eran personas interesadas en asegurar su bienestar económico, en muchos de los casos el dinero con el que se movían las acciones de la empresa era de personas que trabajaban y que vivían de ello (además contaban con acciones de otras empresas). Sin embargo, por la posición en la que se encontraba la organización antes de descubrirse el fraude, empresa perfectamente posicionada en su rubro y con estados financieros que arrojaban constantemente cifras en azul, muchas personas confiaban sus inversiones y compraban acciones de la organización de manera que, confiaban en que sus inversiones volverían y con creces. Como ya se mencionó HealthSouth violó los derechos de sus accionistas al no brindar información verdadera, de haberlo hecho no se hubiera creado un clima de incertidumbre cuando se descubrió el fraude. La decisión más óptima que debió tomar HealthSouth en su posición de crisis debió ser la de no ofrecer tan altas tasas de retorno, de manera que la gente frenara sus inversiones y se concentrará en otras compañías.
